Григорий Петюх: «Незаконная легализация ГМ-растений — угроза продовольственной и экономической безопасности»

defaultСправка «2000»

Петюх Григорий Павлович, канд. биол. наук, генетик, завлабораторией биотехнологии Института биоэнергетических культур и сахарной свеклы НААН Украины.

Область научных интересов:

  • получение новых форм растений, в т. ч. и трансгенных, с использованием биотехнологических методов;
  • изучение генетических характеристик новых форм растений и оценка их взаимодействия с элементами агроэкосистем;
  • разработка способов оценки генетического гомеостаза растений к стрессовым условиям внешней среды, в т. ч. с использованием молекулярно-диагностических методов;
  • изучение аспектов биобезопасности и экологической экспертизы при использовании трансгенных технологий.

— Григорий Павлович, недавно исполнительный директор Семенной ассоциации Украины Валерий Хаджиматов рассказал «2000», что «мировые компании (имеется в виду транснациональные вроде DuPont, Monsanto) очень заботятся о своей репутации и сильно забюрократизированы, чтобы разрешить ввоз в Украину ГМ-организмов, поскольку в нашей стране не улажен вопрос их регистрации». И вот руководитель американской торгово-промышленной палаты в Украине Хорхе Зукоски заявляет, что в нашей стране 70% сои и 30% кукурузы производится из ГМ-семян. Если г-н Зукоски прав, значит ли это, что транснациональные корпорации сознательно нарушают Картахенский протокол по биобезопасности? Или речь идет о контрабанде ГМ-растений?

— Данную ситуацию затруднительно комментировать однозначно: с одной стороны, представители «Монсанто» заявляют, что им ничего не известно о ввозе в Украину трансгенных растений, т. к. они официально их не ввозят. Действительно, ввозят и/или только продают их в Украину те компании, которые, скорее всего, купили такие семена легально, но не в Украине. А поскольку никто у нас не контролирует этот момент ни на таможне, ни в Минагрополитики (своими многочисленными контролирующими структурами), то никто и не знает, «чего» в Украину ввезли и сколько этого «чего» по Украине рассеяно и на какой территории.

В то же время председатель Ассоциации производителей и переработчиков сои В. Н. Тимченко говорит, что трансгенной сои в Украине менее 40%. Именно поэтому очень любопытно, откуда г-н Зукоски имеет такие данные — не от той ли компании «Монсанто», которая, как никто другой, заинтересована в контроле за распространением своего интеллектуального продукта, за какой она должна получить вполне законную плату — роялти. В таком случае если и идет речь о контрабанде, то, вероятнее всего, контролируемой заинтересованными сторонами (собственниками) данного продукта.

А вот если говорить о нарушении Картахенского протокола, то это нарушение, несомненно, со стороны государства Украина, которое не обеспечило соблюдение данного международного договора, несмотря на его ратификацию Верховной Радой в далеком 2002 г.

— Какие еще ГМ-растения, кроме сои и кукурузы, у нас выращивают?

— Из сельскохозяйственных культур это ГМ-картофель из проекта «Новый лист» той же «Монсанто», который, несмотря на утверждения о его «полном уничтожении» еще в начале 2000 г., конечно же, активно «гуляет» по Украине.

Следующее место после сои и кукурузы, несомненно, занимает трансгенный рапс, который выращивают для потребностей Евросоюза — для производства биодизеля. Кстати, именно ГМ-рапс представляет серьезную угрозу неконтролируемого засорения полей с растениями семейства крестоцветных пыльцой трансгенных растений, и в первую очередь для органического земледелия, как это произошло в Канаде. Цветущие трансгенные растения могут привести к загрязнению такого диетического продукта, как мед.

— Несут ли они опасность населению? Основные мотивы правительства для легализации в Украине трансгенной сои, а за ней, возможно, и кукурузы — продовольственная и экономическая безопасность страны. Насколько оправданна такая постановка вопроса?

— Ответы на эти вопросы тоже неоднозначны. Сами транснациональные компании и их сторонники, в т. ч. и многие ученые, считают, что никакого вреда не существует. Однако пока еще немногочисленные результаты исследований позволяют усомниться в столь оптимистическом утверждении.

В любом случае, согласно законодательству Украины, все «новые типы продуктов и организмов» — а к таким и причисляют ГМ-растения и продукты из ГМ-источников (опять же согласно законодательству) — до их использования и воспроизводства в открытой системе должны пройти государственную проверку по вопросу безопасности для экосистем и человека.

Именно это положение хотят нарушить сейчас чиновники Минагрополитики в угоду крупному бизнесу, пытаясь высосать из пальца необходимость пропустить для открытого использования непроверенный

ГМ-материал, вместо того чтобы отстаивать интересы отечественного производителя и потребителя, и втягивая сельское хозяйство Украины фактически в вечное рабство от транснациональных компаний.

— Если выращивание ГМ-сои и кукурузы будет легализовано, увеличится ли вероятность их попадания в пищевые продукты — в соевые соусы, консервы и т. д. ?

— На мой взгляд, после принятия закона о системе биобезопасности в 2007 г. и некоторых постановлений Кабмина неконтролируемое использование трансгенных культур в Украине несколько снизилось. Хотя если учесть мнение того же

г-на Зукоски о 70%-ной доле у нас в стране ГМ-сои — посчитайте, какой диапазон продуктов с ГМ-компонентами находится на нашем рынке: 70% всех продуктов, содержащих сою (соусы, мясные фарши, колбасы, конфеты и т. п.), имеют в своем составе ГМО.

Когда же снимут даже формальное ограничение такого использования, на нашем еще практически диком рынке можно ожидать полного хаоса. А это будет на руку производителям ГМ-продукции.

Это не голословное утверждение. Примером может служить ситуация на рынке США и особенно тех государств, которые допустили бесконтрольное распространение у себя продуктов из ГМ-источников. Ведь как говорят, «после боя кулаками не машут».

— Рассуждая о ГМ-растениях, чиновники и некоторые ученые акцентируют на экономических выгодах, большей урожайности, экспортном потенциале и т. д. Но, наверное, есть и обратная сторона медали?

— Те, кто так утверждает, или лоббируют чьи-то интересы, или не представляют ситуацию во всей полноте. На самом деле, коротко говоря, главная выгода от использования ГМО предназначена не для обычного гражданина, а для производителя ГМО, т. е. коммерсанта, и компании-оригинатора* ГМО — транснациональной компании. И никакой выгоды для конечного потребителя, покупателя данного продукта!

___________________________
*Физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело или выявило сорт растения или породу животного и/или обеспечивает его сохранение (но не является патентообладателем). По сорту или породе может быть несколько оригинаторов.

Если рассматривать вопрос в общегосударственном масштабе, существует определенная экономическая выгода — за счет сверхприбыли производителя того или иного ГМО — на какое-то время. Это выгодно государству, поскольку позволяет наполнять казну. Однако постоянно будет существовать отток части этой прибыли в виде роялти в карман владельца данного ГМ-сорта — транснациональной компании, которая, кстати, не подчиняется законам Украины, поскольку не является ее резидентом, а действует в стране через посредников.

При этом нет никакой гарантии, что данный владелец в любой момент не поменяет правила игры в использовании своего интеллектуального продукта, что, например, произошло в США в 2002 г. и привело к разорению большого числа фермерских хозяйств.

— Известен случай, когда один американский фермер вынужден был заплатить крупный штраф соседу только за то, что его растения опылились от ГМ-посевов соседа. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Какие сложности ожидают украинских аграриев, если выращивание ГМ-растений будет узаконено?

— Действительно, такой случай имел место, хотя это был не американский, а канадский фермер. К чести этого человека, он не согласился с мнением суда и провел в тяжбах с компанией «Монсанто» долгих 10 лет. И в конце концов таки выиграл судебный процесс, потратив на это не один десяток тысяч долларов. Суд вынужден был признать, что его сосед был виноват в загрязнении его органического рапса

ГМ-рапсом, но(!) в то же время ни его сосед-фермер, ни компания — владелец данного ГМ-рапса не заплатили компенсации за его убытки, что привело фермера к фактическому разорению.

Более того, суд запретил ему продавать семенной материал, т. к. тот «был загрязнен ГМ-рапсом», на продажу которого фермер не имел никакого права. И суд обязал его уничтожить весь урожай. Вот так!

На что это похоже? Или ты покупаешь ГМ-семена — или… станешь банкротом, после того как тебе случайно (или не случайно?) контаминируют** выращенный тобой урожай ГМ-компонентами. Вот вам налицо все преимущества экономического рабства нового времени.

___________________________
** Контаминация — заражение культуры чужеродным биологическим материалом.

Только если государство в лице исполнительной власти будет стоять на стороне интересов своих граждан, потребителей и производителей, а не отстаивать интересы крупного бизнеса и транснациональных компаний, которым нет никакого дела ни до экономических выгод государства, ни до состояния экосистем в стране, ни до уровня жизни и здоровья граждан, — только тогда можно ожидать положительного эффекта от внедрения любых новых технологий. Конечно, после их тщательной проверки перед внедрением.

— В конце 80-х гг. Европа ввела мораторий на выращивание ГМ-растений. Однако в прошлом десятилетии законодательство большинства стран ЕС смягчилось. Сейчас там запрещены отдельные сорта сои, рапса или других культур, но в целом выращивание ГМ-растений не возбраняется. Как вы думаете, почему европейцы изменили свое отношение к трансгенным растениям?

— Ситуация в ЕС в вопросе ГМ-технологий неоднозначна. Правительства некоторых стран, в первую очередь тех, что тесно связаны политическими и экономическими интересами с США, конечно же, ратуют за ускоренное внедрение данных технологий на своих территориях. Но там существуют мощное общественное движение и наука, которые не позволяют правительствам делать поспешные шаги.

На мой взгляд, законодательство большинства стран ЕС по отношению к ГМО не смягчилось, а лишь пошло навстречу требованиям ВТО, и то далеко не во всех странах ЕС. На самом деле из более чем 200 существующих на данное время ГМ-сортов растений в Европе зарегистрировано к использованию, если я не ошибаюсь, только 23, из которых 18 — до принятия моратория.

При этом в Европе существуют четкие правила, регулирующие оборот ГМ-материала на рынке, с четкой маркировкой и контролем мониторинга такого материала. В течение всего времени, включая мораторий, проводились многолетние исследования новых форм ГМ-растений в открытой системе. Но список официально зарегистрированных сортов не спешат существенно расширять. Вопрос — почему? Вероятно, не все так понятно с новым материалом…

— Если вред от ГМО не доказан, почему выращивание некоторых сортов рапса или сои европейцы не разрешают? Например, венгры запретили выращивание кукурузы MON 810, одобренной в ЕС, а чехи — коммерческое разведение кукурузы сорта Bt176 компании Syngenta?

— Вопрос о безопасности новых форм растений для экосистемы и целесообразности их потребления далеко не ясен. Поэтому, я думаю, многие государства не спешат с решениями, которые не всегда могут привести к успеху. Тем более что, как ни отрицают результаты независимых исследователей представители транснациональных компаний и их сторонники, полученные данные не всегда свидетельствуют о целесообразности использования ГМ-растений по сравнению с их нетрансгенными аналогами.

— На каком уровне развития находятся отечественные биотехнологии, существует ли практика выведения ГМ-растений украинской селекции, конкурентоспособны ли они по сравнению с зарубежными?

— К сожалению, о конкурентности продуктов отечественных биотехнологов в вопросе создания коммерческих технологий, использующих ГМ-растения, говорить не приходится, т. к. все подобные работы находятся лишь на уровне получения и испытания и отстают от продуктов транснациональных компаний лет на 25—30. А если учесть, что для легализации таких продуктов и их официального патентования потребуется не один год (и не один миллион долларов), то о какой конкуренции с зарубежными аналогами может идти речь?

— Что надо сделать, чтобы жители Украины были защищены от неконтролируемого вторжения ГМ-растений и потребления ГМО-содержащих продуктов?

— Для этого необходимо провести существенную оптимизацию законодательной и нормативной базы в вопросах биобезопасности не только ГМО-содержащих, но и всех «новых» продуктов, т. е. созданных с использованием методов современной биотехнологии, молекулярной гастрономии, использованием синтетических имитаторов и заменителей и т. п. И главное — соблюдение законов и правил резидентами и нерезидентами, а также контроль за этим процессом со стороны исполнительной власти и общественных организаций.

 

Автор: Ярослав ДМИТРЕНКО

http://2000.net.ua/2000/derzhava/zemlja/94888

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *